Nikita Mihhalkov teab ja arvab

Nikita Sergejevitš Mihhalkov (s 1945) on vene filmilavastaja, -näitleja, -stsenarist, -produtsent ja ühiskonnategelane. Eestlastele on ta tuntud eelkõige filmidest „Julm romanss“ (1984) ja „Siberi habemeajaja (1998). Nikita Mihhalkov on üks neist, kes on avalikult tunnistanud, et ta on veendunud monarhist, nn demokraatide ja liberaalide sebimist pole ta kunagi millekski pidanud. Käesolev intervjuu pärineb ajakirjast „Story“.

ALEKSANDER III

Minu lemmikimperaator. Imeline isiksus! Valitses Venemaad kolmteist aastat. Ma mängisin teda „Siberi habemeajas“ episoodilises rollis – ja siis läks lahti! Mind süüdistati, et minu salajane unistus on olla imperaator. Et ma korraldasin poliitilise eneseteostuse. Alguses reageerisin rünnakutele solvunult, kuid siis esitasin endale küsimuse: kas ma tegin seda selleks, et saada kuulsaks? Ei. Kas ma tegin seda selleks, et sõita Kremlisse valgel hobusel? Samuti ei. Miks ma mängisin imperaatorit? Sest me oleme sarnased kasvu ja kehaehituse poolest – see on üks põhjus. Teiseks: ma pidasin suureks auks teda mängida. Ja kolmandaks: ma ei saanud seada ühegi kunstniku ja poisi elu ja tervist ohtu. Nad oleksid pidanud koos imperaatoriga ratsutama libedatel sillutuskividel orkestri müriseva muusika saatel. Kuna ma olen hea sadulas, võtsin selle vastu… Kui nad oleksid kirjutanud, et ma tahtsin imperaatorit kujutada kaabakana, moonutada tema kuvandit, rikkuda helget mälestust temast, siis oleks see mind puudutanud. Ja kui keegi teeb rumalaid järeldusi, noh … teiste inimeste rumalad arvamused mind ei huvita.

BARIN
Minu kohta öeldakse sageli: kõrgelennuline barin. (барин – ka mõisnik, härra, saks) Kuid ma usun, et need, kes panevad sõnale „barin“ negatiivse tähenduse, on sisimas orjad, sest nende jaoks on boss see, kes lamab diivanil. Aga minu jaoks on see inimene, kes vastutab suure hulga inimeste eest. Muide, mina olen üks selline barin, kes töötab kaheksateist tundi päevas, ja ma ei näe selles midagi halba. Mulle meeldib niimoodi töötada ja ma lepin vähesega – et mu töö ei läheks tühja.

NIKITA MIKHALKOV:
„Kõike kiiresti muuta, kõike korraga saada taheti Venemaal juba ammu, juba Peeter Suure ajal. Reformid ja sõjad on sajandeid üksteisele järgnenud. Neile järgnesid mässud ja revolutsioonid… Lõpuks midagi ei õnnestunud. See ei õnnestu! On vaja lõpuks ometi aru saada, et Venemaa on mandriimpeerium, mitte rahvusriik. Venemaal on teistsugune mõõtkava, teistsugused mõõdupuud, teistsugune tempo ja rütm. („Manifestist „Õigus ja tõde“)

USKMATUS
Uus bolševism on muutnud oma värvingut, kuid põhimõte on jäänud samaks: kustutada kõik, mis oli enne seda. Miks see juhtub? Sellel kõigel on üks põhjus. Globaalne ja väga lihtne – uskmatus. Ma olen sellest juba palju rääkinud ja ilmselt paljusid inimesi ära tüüdanud. Aga ma olen veendunud, et kõik need kohutavad asjad, mis meie riigiga ja vene rahvaga möödunud XX sajandil juhtusid, on sajaprotsendiliselt seotud uskmatusega. Sest kui Jumal tühistati, asendus küsimus „miks elada“ küsimusega „kuidas elada“.

ÜLLAMEELSUS

Ma usun, et vene kultuuri kõige võimsam jõud on olnud aadelkond, kellele me peaksime olema tänulikud selle eest, et meil on selline kultuur. Kuid tänapäeval ei ole sageli neil, kes end nii nimetavad, aadlikega mingit pistmist. Rjažani kasakad habemetega, pagunitega ja teiste inimeste ordenitega. Või vürstid suurte ja mitte suurte vappidega visiitkaartidel, ja vaadake nägu, nii et härra töötas selle kallal oma poolteist minutit… Kõik need aadlike välised atribuudid nõuavad teiste poolt ohvreid enda jaoks.
Ja vanasti ohverdasid aadlikud end teiste pärast. Imperaator Nikolai II hoidis oma sääste Esimese maailmasõja ajal Venemaa pankades ja ei peitnud neid piiri taha. Sisekultuur, teadmine, et, nagu Tšehhov alati ütles, et iga õnneliku inimese ukse taga peaks seisma keegi haamriga ja koputama uksele, teatamaks teiste inimeste õnnetustest. See tunne on tõelise vene aristokraatia eripära.

VÕIM
See on raskeim rist. Võim tuleks anda ainult inimestele, kelle jaoks see on tõesti rist, mitte unistus. Ma üldiselt kardan neid, kelle jaoks võim on unistus, ja ma ei taha, et need inimesed saaksid võimu enda kätte. Ja ma aitan igaüht, kelle puhul ma tunnen, et tema jaoks on võim koorem, mitte ihaldatud soov.
…Võimu eest makstakse üksindusega. Inimene, kes pääseb võimule, ei kuulu enam endale. Ta peab mõnikord tegema asju ja langetama otsuseid, mis üldjuhul jäävad väljapoole kristlike käskude ja kaanonite piire. Seepärast oli Mihhail Fjodorovitš Romanov nii kangekaelne, et ei tahtnud tsaariks saada. Ilma võimuta ei saa ükski riik elada. Venemaale tema mastaapide, ruumide ja ajavööndite puhul on see kõige ohtlikum. Võimu puudumise tulemused meie riigis on tuhat korda kohutavamad ja verisemad kui kõige jõhkrama diktatuuri tulemused. Kui on diktaator, siis ühed inimesed jumaldavad teda, teised vihkavad, aga vähemalt tead, kes ta on ja mida temalt oodata. Aga kui on kollektiivne vastutustundetus, siis lõpeb see alati verega.
Seepärast ei ole ma absoluutselt nõus väitega, et kunstnik peab tingimata olema võimude suhtes opositsioonis. Võimude alandamise, ülbitsemise ja ebaviisakuse vastu tuleb võidelda halastamatult! Aga võimu mainimise peale halvustavalt suu kõveraks kiskuda on vulgaarsuse, ligimesearmastuse puudumise ja nõrkuse ilming. Kuigi kui magus ja kasulik see on – olla võimu solvaja! Mida muud annab inimesele tunne enda tähtsusest, sellest, et sinuga ei leppinud selle maailma tugevad.

DEMOKRAATIA
Ma ei ole Venemaa jaoks mehaaniliselt lääne vormide ülevõtmise fänn. Need ei juurdu. Tõeline demokraatia oli meil ainult kirikus (kusagil mujal seda ei olnud ja kardan, et ei tulegi), sest altari ees, seaduste ees, mida ei ole kirjutanud inimene, vaid Jumal, on imperaator, koolipoiss, diktaator ja müüja absoluutselt võrdsed.

DISSIDENTLUS
Ma austan inimesi, kes väljendavad oma seisukohta, kuid ma põhimõtteliselt ei aktsepteeri teisitimõtlemist. Sest reeglina on see võitlus mitte millegi konkreetse, elu segava asjaga, vaid võitlus üldiselt. Võitlus selle vastu, mis on võimu ja jõu põhimõte. Dissidentlust ma eitan.
Ja ma ei ole huvitatud sellest, et öelda või teha seda, mis mulle ei meeldi. Ei ole huvitav öelda, kuidas mulle ei meeldi Lenin. Mind huvitab rohkem öelda, kuidas ma armastan Oblomovit.
Ja üldse, inimeste ühendamine „ei“ ümber on laastav. Ainult need, kes koonduvad „jaa“ ümber, suudavad midagi luua. Mind huvitab võimalus luua. Pakun, mitte lihtsalt eitan, seisan kolmandal positsioonil ja vaatan väljastpoolt Tšadajevi külma pilguga. Inimesed seletavad mulle, et intellektuaalid on alati olnud opositsioonis võimudega. Ja miks peaks see nii olema? Ma unistan, et minu elu, minu laste elu, minu riigi elu sõltuks inimestest, keda ma austan, keda ma ise valisin ja kes õigustavad minu usaldust. Mis selles valesti on? Kui ma usun, et võimude otsused on tingitud siirast soovist muuta riik paremaks, siis olen valmis seda mõistma ja koos sellega kõiki raskusi taluma. Millest sai alguse intellektuaalide vastuseis ülemustele? Sellest, et intelligents elab pasas ja ülemused šokolaadis? Vastasseis tekkis hetkest, mil kahjulik idee „liberte, egalite, fraternite“ hakkas nagu batsill ühiskonda söövitama. Vendlus? Loomulikult! Vabadus? Jah! Aga seaduse piires. Võrdõiguslikkus? Aga see on kättesaamatu, see on illusioon, pettus. Võrdsust ei saa ja ei tohiks olla. Isegi Kristus ütles: paljud on kutsutud, kuid vähesed on valitud.

MONARHIA

On selline mõistujutt: Peremees vihastas orja peale, viis ta sohu, sidus puu külge kinni, võttis tal riided seljast ja lahkus. Päikeseloojangul. Ori, soos kinni seotud, verine, kaetud sääskedega, kes teda hammustavad ja keda ta ei suuda ära ajada, ta kannatab kohutavalt. Möödub palverändur, halastab orjale, lõikab oksa ja ajab sellega sääsed minema. Ori ütleb: „Miks sa mind nii väga vihkad?“ Palverändur vastab: „Mina? Sa seisad kinni seotuna, verine, ma ajasin sääsed sinu juurest eemale, ja sa ütled, et ma vihkan sind?! Sa tänamatu mees!“ Ori vastab: „Sa ajasid hästi söönud sääsed ära, nüüd tulevad näljased.“
Seepärast olen ma monarhia poolt. Aga ma oleksin täielik idioot, kui ma kõigile kuulutaksin: „Taastame monarhia!“ Ma räägin sellest, millist valitsemisvormi Venemaal ma toetan ja milline valitsemisvorm on Venemaale loomulikum.
Küsimus ei ole mitte selles, et troonile tuleb panna habemega tsaar-batjuška, lahke vanaisa, vaid mentaliteedis. Vene rahva mentaliteet on anarhistlik, seepärast vajavad nad monarhi. Monarhia on vastutus. On mees, kes vastutab oma rahva eest. Kuidas teda nimetatakse, see on teine jutt. Ainult naiivsed inimesed ja need, kes eriti Venemaa vastu võitlevad, püüavad monarhia ideest naljanumbrit teha. Asi on selles, et nad ei tunne seda riiki, ei tunne selle tohutuid mõõtmeid… Ja valitseja oli Venemaal oma riigi suhtumise garantii rahvale, sest ta, jättes oma elu või trooni, mitte võõrale onule, vaid oma pärijale. Ta oli tema ees vastutav selle eest, millises seisukorras ta riigi maha jättis. Jumal hoidku, pärijad peavad tegelema oma vanema tegudega – nende needus selle eest, mis neile jäeti, on kohutavam kui partei vanne. Ja see üksi räägib monarhia kasuks. Liikumine vabaduse suunas on alati lõppenud sallimatusega: mäletate ajalooraamatust, mis juhtus meie riigis, kui 1917. aastal hakati hääletades otsustama, kas minna rünnakule või mitte? Kaose ja anarhia lainet on äärmiselt raske peatada. Seetõttu saab Venemaa jaoks olla reaalne ja loomulik ainult monarhia ja valgustatud konservatiivsus. Ainult sel juhul on võimalik vältida korralagedust, sabotaaži ja hävingut.

Südametunnistus
Minu onu Dmitri Petrovitš Kontšalovski kirjutas oma imelises raamatus „Venemaa teed“ järgmise lause: „Riigis, kus häbi ja patu mõiste on kadunud, saab korda hoida ainult politseirežiimi ja vägivalla abil. Inimene, kelles elavad patu ja häbi mõisted, ei varasta raha. Ja mitte sellepärast, et ta kardab inimlikult, vaid sellepärast, et ta tõesti kardab rikkuda üht Jumala käsku. Enne revolutsiooni, kui üks inimene ütles teisele: „Anna andeks, Jumal, sinul ei ole risti!“ sai teine aru, millest jutt käib. Inimestel, sõltumata haridusest või positsioonist ühiskonnas, olid patu ja häbi kohta võrdväärsed arusaamad. Nüüd ei ole selliseid asju, sellest ka kõik muu: ja neokohustus, ja valetamine, ja kadedus.
Jah, Venemaal on alati varastatud, kuid oli ka au mõiste. Kaupmees ei vajanud notariaalselt tõestatud pabereid, ta hoolis oma heast nimest.

Õppetöö
Mu ema ütles alati: „Sa pead ennast harima!“ Ta ütles sageli suuri asju. Näiteks: „Ära kunagi solvu. Sest kui sind taheti solvata, siis ära paku solvahatele seda rõõmu. Ja kui ei tahtetud solvata, siis võid andestada.“ Või: „Kui sulle midagi tasuta kätte veereb ja sa võid käe ulatada ja võtta ilma igasuguse kuluta, siis mõtle, kui paljud kümnest inimesest keeldusid sellest. Kui loed rohkem kui viis – keeldu. Sest on vaja minna kitsasse väravasse.“ Või: „Võtke veidi vähem, kui te arvate, et teil on õigus“. Ja see ongi sinu iseseisvuse sünd, kui keegi ei saa sulle alandlikult põsele patsutada ja öelda: „Hea küll, mis siis ikka, me saame kõigest aru.“

TSIVILISATSIOON
Me seisame kahe tsivilisatsiooni kokkupõrke lävel – horisontaalse, pragmaatilise tsivilisatsiooni ja vertikaalse, st moraalse tsivilisatsiooni vahel. Selles ristumiskohas peitub minu arvates tänase ja homse päeva kõige olulisem probleem. Kui inimeste ühendamise stiimuliks on ainult materiaalne heaolu, kui heaolu määratakse kindlaks rahasummaga ja ainult sellega, siis tekib tohutu käärimine, lõhe tsivilisatsiooni ja kultuuri vahel. Sest tsivilisatsioon on viimaste tehnoloogiate saavutus ja kultuur on läbitud tee Aadamast ja Eevast Michelangelo, Rubensi, Rahhmaninovi, Šaljapini kaudu tänapäeva inimeseni. Ja me ei tohi neid mõisteid segamini ajada. Sest kultuurne inimene, vaimne inimene ei ole ainult palju lugenud inimene, ei ole ainult inimene, kes oskab kahvlit ja nuga käes hoida (kuigi see pole halb). See on inimene, kelle jaoks ei määra väärtusi mitte või rikkuse hulk, vaid vaimne rahulolu ja rõõm olemisest. Sest, nagu ütles tark mees, rikas inimene on see, kes on rahul sellega, mis tal on.
Ja selline inimene saab olla ainult see, kelle jaoks ei ole elu mõte mitte mingi konkreetne asi või asjad, mida saab käega katsuda, vaid tema sisemine vaimne vabadus ja sisemise südametunnistuse reeglid, mis on tema jaoks tähtsamad kui kirjutatud seadused.

Tunnuspildil: Nikita Mihhalkov filmis „Julm romanss”.